德国拜耳官网电话:侵权责任法讲座（四）

杨立新　2010年7月11日
四、怎样理解第三章关于“不承担责任和减轻责任的情形”的规定
下面我想介绍第三章，就是不承担责任和减轻责任的情形。
这一部分其实我们在理论上说，就是免责事由，或者把它叫做抗辩事由，如果说免责事由的时候，好像窄了一些，因为这里头不承担责任是一个免责，那么减轻责任就不是免责，而是一个减责的问题，所以叫免责事由也行，不太周延，叫抗辩事由也行，抗辩事由更多说的是什么？英美法有抗辩事由这个词，但是我们现在很多学者学习英美法，借鉴它的说法，也把它叫做抗辩事由。
不管把它叫做免责事由也好，还是把它叫做抗辩事由也好，它所起的作用大概是这样，说我们前面第一章的第三条规定的是侵权请求权，那么在第二章当中可以认定侵权请求权，什么情况下构成、怎么样去行使，大体上可以讲是这样的规则。那么第三章讲的是什么呢？就是说原告在行使侵权请求权的时候，被告可以拿什么样的权利来对抗？那么这样就形成一个什么呢？就形成了诉讼当中的攻防。原告这一方，就是进攻这一方，我要求行使我的请求权，而且我证明我的请求权是依法成立的，是法院应该支持的。
那么被告这一方呢？被告这一方我提出抗辩事由的主张，拿出抗辩事由的主张来以后，我对抗你那个请求权，如果你不承担责任和减轻责任的情形是依法成立的，那么受害人请求侵权的请求权就不能够继续行使，就把他对抗下去了。
所以我们说，第三章在具体内容上，就是对抗侵权请求权的抗辩事由。就是这样一个。我们在理解逻辑关系的时候，可不可以这样来理解？说我们第二条规定的是侵权责任，第三条规定的侵权的请求权，那么然后第二章规定的呢？就是责任构成和请求权的行使，第三章规定的就是抗辩，对他的请求权的抗辩。
如果用这样一个思路来理解的时候，我们就会把第一章、第二章、第三章的逻辑关系理解得非常的顺，就像我刚才说，原告我现在向法院起诉的时候，我依据的是第一章第二条第三条，然后依据第二章的全部内容，是作为我的法律根据。
那么现在第三章规定是给加害人这一方提供法律根据，你不是说你构成侵权吗？你不是你享有侵权请求权吗？那我作为加害人一方，我是有正当理由的，我是可以抗辩的，这就是第三章的规则。那么第三章的规则是从这样一个角度来规定的，是一种防御。
这种防御，在诉讼当中的防御，我理解跟战争当中的防御是一个道理，比方说在战争当中的防御，也是两种防御，一种叫消极防御，一种叫积极防御，那么消极防御说，你在进攻的时候，我躲到战壕里，你打不着我，这就是消极防御。那么要是积极防御呢？我不仅躲在战壕里让你打不着我，反过来当你差不多的时候，我还打你呢，甚至你打得差不多，我要出击，去把你给打跑。前者是消极防御，后者是积极防御。
那么在诉讼当中的防御也是这样啊，消极的防御是什么？说你原告主张请求权，要求我赔偿，我不吱声，因为举证责任全部在原告身上，原告要把所有的这些侵权责任的要件都证明了以后，我才能承担侵权责任，我就不吱声，我作为被告我就不吱声，你什么时候证明完了，能证明成立，我才承担责任，你就证明不了我，我就不承担责任。这是消极防御。
那么积极防御，尽管你是成立或者不成立，成立没有问题，我有一个正当的抗辩事由，我举出来以后，只要我的证明成立了，我就直接对抗你的请求权，我就不承担侵权责任。
所以，现在第三章的这些内容，这些免责事由，减轻责任的情形，我们把它叫做抗辩事由也好，就是对抗请求权的积极防御的手段，我说我现在是第三人造成的，是不可抗力，当然我就不承担侵权责任了。所以，它的法理的机制是这样一种。
抗辩事由或者叫做免责事由，它怎么去对抗请求权？这里头有一个法理基础问题，依照我的理解，所有的这些不承担责任和减轻责任的情形，它在诉讼过程当中，它是去破坏侵权请求权人证明的那个侵权责任的要件之一，或者是破坏它整个的请求权，那么比方说，我是一个原告，我现在向法院起诉，我说被告把我打伤了，他有违法性，那么侵权人这方（就是加害人这方）他完全可以按照现在30条的规定，说正当防卫，说我现在的行为是正当防卫，我现在的行为是紧急避险，那么在这样一种情况下，在很多《侵权法》里面，这叫阻却违法的事由，说你现在证明我有违法性，那我现在我拿出正当防卫这个规定，我成立正当防卫，我去对抗你，我就破坏你的违法行的要件。
我是一个阻却违法的行为，正当防卫是个阻却违法的行为，所以你证明说是违法性，就不存在了。那你整个侵权责任就不能构成，不能构成，我当然不承担侵权责任。
也还有一种情况，你现在请求没有问题，证明四个要件都成立了，那我现在的抗辩事由，我是证明你成立了，但是我的那个抗辩的主张是什么？损害是由第三人造成的，对不起，不是我，既然不是我，你凭什么找我来赔偿？你找第三人赔偿去。所以在这种情况下，又发生变化了，那这个积极防御又是成立的。
所以在第三章当中规定不承担责任和减轻责任的问题，在这些就起到的是这样的作用，在法理的机制上，抗辩事由或者叫做免责事由，它去破坏侵权责任构成某一个要件或者破坏整个侵权责任构成，或者就是直接抗辩你的请求权，然后我就不承担责任了，或者减轻我的赔偿责任，就是这样。
我们现在来看第三章，不承担责任和减轻责任的情形，现在是从26条开始，首先26条规定的是过失相抵、27条规定是受害人故意、第28条规定是第三人原因、29条规定是不可抗力、30条是正当防卫、31条是紧急避险。
现在规定的是六种抗辩事由。那么这六种抗辩事由规定得完全吗？不完全。在这一部分，第三章规定的抗辩事由这部分，应当说是我们学者普遍的不满，就是规定得太少了，那么在现实生活当中，在现实的司法实践当中，掌握得不止这么多，还有很多的抗辩事由都是可以用的，但是确确实实没有规定。
我举几个事例来说，第一，自助行为应该规定为免责事由，比方说我现在上饭店里吃饭，吃完饭以后，我说我没带钱，没带钱怎么办？饭店说那你走吧，我不要钱了，那是人家大方，说你必须在这儿呆着，打电话，让人来送，没打电话之前，坚决不能让你走。这个就是自助行为。
自助行为所对应的是公力救济，你受到损害以后，你找法院，这是公力救济，我现在在受到侵害以后，在紧急的时候，如果不采取一些必要的措施，我可能权利得不到保护呢？那么在这种情况下，采取一个自力救济完全是应当的。
我们老家原来的一个法院，三个法官下班以后，说先别回家，咱们找个地方吃饭去，说行啊，大家商量就找地方吃饭去了，吃完饭以后，要交钱，说由谁买单啊？结果三个人都没有带钱，老板说，那总得有一个人有钱吧，说你们俩人先坐着，那个人回家取钱，然后两个人坐着，一个人取钱。这两个人坐在这块，不允许他离开现场，这个是不是拘束人的自由？你不交钱我就不让你走，这是拘束人的自由，但是因为它是自力救济，所以他不构成侵权。
我记得有一个非常典型的案件，说起来很有说服力。这是发生在柳州的一个案件，当时柳州有一种现象，就是申请声讯台，说是解决收入问题，有一些台不是很正经，经常讲一些黄色笑话、黄色故事，涉及到淫秽的问题，就吸引家里头的小学生打电话，打声讯台电话，一分钟一块钱，有些小朋友上瘾了以后，天天盼着爸爸妈妈走，好赶紧打电话。
最夸张的是有一家，夫妻两个人一个月大概赚三四千块钱，这个小孩打电话，一个月打了4600块钱，损失惨重。柳州电台有一个女记者，好像22岁，就一定要调查这个事情，要在电台曝光，然后就去调查考察，后来查来查去，这个声讯台挂靠在一个区民政局的名下，而且这个区民政局还收管理费，收了管理费以后，就听之任之，放任这些不好的行为。
这个女记者去采访局长，这个局长也是个女同志，两个人谈的时候就谈得特别不愉快。一开始谈的时候，女记者带了录音机，往那儿一放，两个人就开始谈，这个谈法不是像我去采访你做了什么好事情，你有什么成绩，我给你报道。要是这样的话，那时候大家肯定都是乐呵呵的谈。
女记者上来就谈你怎么准许你的声讯台做这些事情呢？这时候就谈得非常不愉快，大概是下午两点钟开始谈，谈到了四点钟，不欢而散，这个时候，记者说，那我们没什么好谈的。收拾录音机就想走，女局长说慢，你把录音机放下，你这个录音根本没有经过我同意，所以我们现在要谈录音机的问题。
记者说，我是一个电台记者，当然要录音，我不录音拿什么报道？这个局长说，你录音是没有问题的，但是你要经过我同意啊，你没有经过我同意就录音，你这是侵权，所以你必须要洗掉，洗掉了才准走，不洗掉不准走。这两个人就对质起来，她就坚持拿走，局长坚决不让走，这样从下午四点一直到晚上十点钟，对质了已经六个小时。
小记者一看没招了，就给新闻部主任打电话，新闻部主任就赶紧来了，来了以后，了解了情况，先劝局长，说我们是电台，没有录音不行，局长说，录音没有问题，但是没有得到我的同意就录音，是不尊重我，也是侵害我的权利，所以我不同意。没有办法，他又劝女记者，女记者说，你这个领导怎么这么不坚持原则呢？主任说，咱们坚持原则，咱们回不了家啊。
所以后来实在没办法了，就把录音全部洗掉了，洗掉了以后，两个人就离开了现场。后来这个女记者就向法院起诉，告这个女局长侵权，第一个理由就是你侵害了我的采访权，我是电台记者，我是新闻记者，我有权利报道，你侵害了我的采访权。
第二点，你把我在你的办公室里扣押了六个小时，你侵害我的人身自由权。后来，一审法院判决，就驳回了这个小记者的请求，这个小记者不服，又上诉，又请律师，有一个律师找我，说到底判得对不对？后来我说，这个案件一审判得是有道理的。道理在哪里？第一点，《侵权法》保护的是私权利的，现在我们的《侵权责任法》的第二条第二款，什么叫侵权责任啊？侵权责任就是侵害民事权益，民事权益就是私权利啊，采访权不是私权，采访权根据的是《宪法》的言论自由，是它解决的问题，是公法上的问题，不是《侵权法》保护的问题。
那第二点，说你限制了人身自由，限制了人身自由，这个有点像自力救济啊，自助行为。你没有经过我的同意，你就录音，现在我要求你把录音洗掉，你又不同意，我说没解决这个问题之前，你不能走，是不是自助行为？我觉得是自助行为。
那么在这种情况下，她在限制你的人身自由的时候，尽管是这六个小时不让你走，但是这是有理由的，有正当理由的，就是自助行为。
那么自助行为到底是不是抗辩事由？当然是。那么《侵权责任法》为什么不规定呢？那么这一点上，我们和立法者有一个很长的谈话，后来说，像自助这么简单的事情，大家都认可的事情，《侵权法》不规定也可以，比方说你上饭店吃饭，你没交钱，人家不让你走，让人把钱送过来，才让你走，谁都不会认为这是侵权。
最后我们说这个不是不规定的理由，最好还是规定，但是最后也没有规定。那么这一点上，我们是不是可以这样说？自助行为的情况，应当认为是抗辩事由的，仅仅是没有规定而已。
那我们还坚持一个要写的就是职务授权行为，职务授权行为是什么？就是我依法执行职务，执行职务是必须的，造成损害也不赔偿。这种情况要不要规定？大家看《侵权法》的书都这么写，但是《侵权法》真的是没有规定。比方说我们通常举的职务授权行为的事例就是救火，说为了防止火势蔓延，要打出防火道来，要拆掉一些建筑，那么这个是不是执行职务行为？应该是没有问题的。那么还有罪犯逃跑以后拒捕，然后开枪把他打伤，是不是执行职务行为？这些也是没有问题的。
对于这些问题，立法机构解释说，这些大家都明确的问题，不一定也是可以的，规定了以后，可能会引起很多的争议，最后把执行职务行为也没有规定进去。
我们还强烈的要求规定一种侵权抗辩事由，就是刚才我前面讲到的时候，谈到公平责任的时候，已经谈到了，就是自甘风险，这个自甘风险也是一个特别重要的抗辩事由。我们现在在司法实践当中，已经有的在用，有的在不用，效果完全不一样。所以有明确规定的必要，我们举两个案例来说，两个案例的情况都是一样的。那么这两个案例都是大家提到的旅头、旅友受到损害的那个案件。
一个案件就是广西南宁的案子，有一个人，就是旅头，在网上发了一个帖子，说我要组织一次探险自助游，那天早晨几点钟在哪儿集合，然后每个人准备60块钱，我们到什么地方去探险。
到了早晨6点钟集合的时候，在城的西门还是哪个门，然后一下聚集了13个人，旅头领着大家探险去了。第一天探险没有什么问题，晚上就宿营，我们选了一个地方，扎上帐篷，就睡下了。结果到半夜的时候，山洪爆发，一下把旅友一起都冲跑了，这13人当中，爬上12个人，有一个人就被冲走了，第二天组织搜救，才把这个人找到，已经死掉了。
这个死的旅友的家人，就向法院起诉现在活的这12个旅友，包括旅头，然后让他承担赔偿责任，一审法院对这个案件做了一个判决，说旅头在组织这个活动当中，是组织者，应该有安全保障的义务，然后他对每个人又收了60块钱，那就是一个盈利的活动，所以他必须对全部的责任损害负责，就判决他承担60%的责任，然后说死亡的旅友（受害人）在这个里头自己也有过错，也有责任，就确定他承担30%的责任，还有10%的责任由其他11个旅友分配。
法院判决公布以后，他们觉得这个判决判得很有意思，判得很好，后来我写了一个文章，我说这个案子判得是不对的，为什么叫自甘风险啊，大家说去探险，现在探出险来了，怎么能让人家赔呢？你明知道一个有风险的行为，然后你还要一定去参加，那造成损害，是谁都不承担责任的。
那现在出现问题了，为什么让人家赔？还有一点，这个案件有盈利的问题吗？大家活动两天，一个人交60块钱，是吃饭钱，旅头没有拿这个钱，所以我们我们可以确认，如果率头在组织过程当中，他要是没有过错的时候，他就不承担认识责任，他有过错，那是另外一回事情，这就是自甘风险的规则啊。
后来这个案件受到批评以后，后来在上述过程中，二审法院做了一个改判，这个案件认定旅头要承担责任，旅友要承担那么多责任是不对的，但是毕竟是造成了损害，然后大家应该承担公平责任，所以由旅头承担3千块钱，其他人承担了2千块钱。后来我说，这个判决也不对，这个不是公平责任的问题。
判的另外一个案件判得比较好的就是海淀法院判的一个案件，同样的事情，北京有一个人组织了一个探险活动，一起到北京的灵山去登山探险，到晚上的时候，突然一下子气温骤降，旅头决定说，我们不能在山上过夜，必须走到什么地方去，要不然的话，在山上容易冻伤、冻坏、冻死。大家都同意了，大家急迫得下山。可能走路的时间比较长，其中有一个旅友突然一下子就发病猝死。
然后死的旅友这一方的父母向法院起诉，要求旅头、旅友承担责任，海淀法院就援引自甘风险的规则，说这个案件是可以不赔的。最后判决不赔。
又上诉到第一中级法院，第一中级法院也判决不赔，维持原判。
那么这个案件完全体现了自甘风险的规则。我们说在《侵权责任法》当中，确立自甘风险作为一个抗辩事由非常的必要，我去年到台湾访问的时候，跟台湾几个学者在一起聊，他们现在好几个法院都确认自甘风险是侵权责任的抗辩事由，是有道理的，特别是在体育运动当中，大家知道，美国人特别喜欢棒球运动，那么在棒球运动过程当中，棒球比赛，他就有一个特别的规则，说这个球打得越远，对方越接不到，越是好球，那么要能打到观众席上去，那谁也接不到，那当然就是好球，甚至有的还打到场外去。
那这就有一个问题，把这个棒球一下打到观众席上，就有可能打伤观众，打到场外去，可能把场外的行人打伤，但是所有这些受到损害的人向法院起诉，法院都没有判决赔偿，都不赔偿，为什么？棒球运动充满风险，你去观赏的时候，你就做好承受风险的准备，就是自甘风险。
所以在这一点上，我们觉得自甘风险的规则是非常要必要引进到我们的《侵权责任法》当中来，如果不把它引进来作为一个规定话，那么有的法院引用，有的法院不引用，就会造成南宁法院和海淀法院之间就同样案件两种不完全的判法。
所以，应当规定。但是最后《侵权责任法》也没有规定，对此，我们真的是非常的遗憾。不过也不要紧，因为我们现在第三章当中规定这些抗辩事由，不是一个全面的规定，如果说在司法实践当中，有些案件适合用这样一些规则，也是没有问题的。还有一点，我说是不是可以在最高人民法院做《侵权责任法》司法解释的时候，可以把这些东西规定进去，所以这一点上我们也不完全失望。这就是关于抗辩事由的这些一般性的情况，我介绍这么多。
那么在第三章当中规定六种抗辩事由，我想简单的介绍一下，这些东西规则都比较清楚，第26条规定，这个叫过失相抵，那就是被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，这一部分原来其实不算一个抗辩事由，我们在起草《侵权责任法》建议稿的时候，我们都把它放到侵权责任承担这一部分，确定侵权责任的规则。立法机关说这个也是减轻责任的问题吗？又把它放到一起，不是也有好处吗？所以后来我们也就赞同了放到这个地方来。
这个过失相抵，我们在司法实践当中，通常把它叫做混合过错，这个混合过错，不是一个科学的概念，是不准确的，混合过错这个概念是从苏联民法当中拿过来的，50年代的时候，我们学习苏联的民法，就把这个概念直接拿到现在《侵权法》当中，我们就用了这么多年，那么这种情况，混合过错要求就是加害人一方有过错，受害人一方也有过错，就是两方的过错到一起造成一个损害，所以叫混合过错。
那么如果在适用过错责任的情况下，叫混合过错没有问题，但是在无过错责任原则的情况下，对加害人那一方根本就不问过错，怎么能叫混合过错呢？所以我们已经很长时间，好多年了，我们在著作当中都提到不要使用混合过错这个概念，因为它不周延。在大陆法系当中，把这种情况叫做与有过失，与有过失就是说，侵权人这一方肯定是构成侵权，不管他是过错责任也好，无过错责任也好，它肯定是按照那个要求是构成侵权，但是在这样一个前提下，受害人对于损害的发生与扩大也有过错的时候，就是与有过失。
那么与有过失的后果是什么？与有过失的后果是过失相抵。那就是说，你的过失你承担，我的过失我承担，那么在侵权责任总体的责任当中，扣除受害人的过错，加害人仅仅对自己的过错承担责任，自己应该承担的那个侵权责任承担责任，这就叫过失相抵。
在确定过失相抵的时候，是不是应当这样？过失相抵首先要构成一个什么呢？侵权人一方一定要构成侵权责任，这个是必须要有这个责任的，这个责任构成了以后，我们才能进一步研究受害人这一方的过错，受害人这一方的过错，首先讲第一点，受害人自己一定要有过错的行为，这个过错是什么呢？重大过失、一般过失都可以，对自己不注意的一种情况。
第二，他对于损害的发生和扩大有因果关系。这样，就是在造成损害整体的损失当中，既有加害人的因素，又有受害人的因素，在这一点上，我们特别强调，其实不仅仅是发生，受害人的过错对于损害的发生起作用，而且对损害的扩大也应该起作用。就是说损害已经发生了，但是受害人因为自己的过失，使得这个损害进一步的扩大，也构成过失相抵。
我们现在《侵权法》规定，被侵权人的损害对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，其实对这个发生应该做一个扩大的理解，还应该包括损害的扩大。
那么这些条件都具备了，他也构成侵权，那么受害人这一方也有过错，也能够确定下来，也有因果关系，那么这时候就叫过失相抵，那么过失相抵的时候，就是要区分双方的责任，怎么去区分呢？我们说一个叫比较过错，就是比较过错的程度，你的过错程度多少，我的过错程度多少，如果侵权责任分成100份的话，你承担百分之几十，他承担百分之几十，就把这个事情分清楚，责任就分清楚了，那么这时候，分成同等责任、主要责任和次要责任。
还有一个比较，就是原因力的比较，说过错程度可以比较的时候，当然可以，但是如果过错程度不能比较的时候，比方在无过错责任的情况下，他不能比较那个过错，那么这个时候，就用原因力进行比较。加害人的行为对于损害发生有多大原因力，那么受害人的行为对损害的发生有多大原因力，这样也可以计算出来。
有的时候把过错程度和原因力放到一起考察，确定的责任承担可能更准确，这就是过失相抵。过失相抵的表述，就是减轻侵权人的责任，那就是说，侵权人应该承担100%，那么现在受害人有50%的过错，那从里面减去50%，那你就承担50%，要是他承担30%的责任，你就承担70%的责任，这就是过失相抵。
过失相抵还有一个规则很重要，就是过失相抵的适用，不用当事人主张，所以不是当事人主义，是职权主义，法官在审理案件的时候，只要发现这个案子已经构成了过失相抵，那法官直接就判决了，就减轻被告的责任，用不着原告自己说一定要过失相抵，法院才判，原告要不主张，法院就不判，不是这个，所以这一点，大家要特别的注意，这是第26条。
那么第27条，是规定受害人故意，一个侵权行为、一个损害的发生，如果那个损害是受害人故意造成的，你故意要造成这个损害，那还让人家承担责任吗？那就不让人家承担责任了，所以在这个问题上，第27条规定，受害人故意是一个完全的抗辩。如果被告一提出来说，是受害人自己故意造成的损害，如果这个主张能成立的话，那就完全免除责任。所以这个受害人故意，是一个完全的抗辩事由。
那么受害人故意引起，我们在司法实践当中有一些问题需要考虑，如果受害人是故意，加害人也是故意的情况下呢？这种情况很少见，但是一旦出现这种情况，那其实就构成过失相抵了，你有故意，我有故意，两个人都故意，尽管这种情况可能不会出现，但是如果一旦出现的时候，就构成过失相抵。
还有一种情况，说受害人这一方是故意引起损害，那么加害人这一方是重大过失或者一般过失，这个时候可不可以完全免除责任？我想，在这种情况下，应该是免除责任的，因为受害人故意引起的损害，那就是你的责任嘛，就是你自己的事情，尽管对方有一定的过失，也不是让对方承担责任的这样一个根据。这是27条。
第28条规定，损害是因第三人造成的，第三人应该承担侵权责任。那么这个，我们就把它叫做第三人原因，那么第三人造成损害了，是损害发生的全部原因，当然应该由第三人承担责任。这一点听起来比较简单，但是有一点，《侵权法》规定，第三人原因造成损害是免责事由，这个28条并不是完全适用的，因为在《侵权责任法》的分则当中，有一些特别规定，尽管是第三人造成损害的，但是也不是完全免除责任的，而是采取不真正连带责任的方式来进行的。
有两点，第一点，关于在环境污染当中第三人原因造成损害的，说一个环境污染造成损害，是第三人的原因，比方说这块漏油造成的损害是第三人造成的损害，第三人偷东西把那个油给放出来的，那么这时候，如果要按照28条的规定，那就应该是第三人损害啊！但是在环境污染当中，有特别的规则，这时候《侵权责任法》规定，环境污染的受害人可以起诉第三人，也可以起诉环境污染的人，因为尽管是第三人原因，但是也仍然是你的那些东西弄出来以后污染的环境，所以他也可以直接找污染人赔偿，也可以找第三人赔偿。
如果污染人承担了赔偿责任以后，因为毕竟不是他自己的责任，污染人承担赔偿自己以后，可以去找那个第三人追偿，这就变成的一个不真正连带责任的关系，所以在环境污染的第三人损害，就不适用28条的规定，要适用特别规定。
还有一个规定，好像是讲的动物资源损害，动物资源损害的时候，大概也是这样一个规则，其部分要适用特别的规则去处理，而不是适用一般性的规则。
29条是规定不可抗力。因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，法律另有规定的，依照其规定。这一点上，说了两个情况，一个就是不可抗力造成他人损害，不承担责任，这一部分规定得比较简单，但是适用起来比较复杂。
比方说在汶川地震的时候，地震肯定是不可抗力，不可抗力是不是整个所有的地震、凡是地震影响的范围全部都不可抗力、都免除责任啊？不一定。所以在汶川地震发生以后，我也去考察过，我们从《侵权法》的理论上来观察不可抗力作为免责事由的时候，它其实也是有范围的，比方说震中很严重，不可抗力必定是这样的。但是震区比较边缘的地区，它就没到那个程度，也是完全要免除责任吗？好象不一定。
说起来，汶川地震的时候，北京也有感觉啊，也有震感，那也是地震啊，地震是免除责任的理由吗？也不一定。
所以，它一定要有个范围的限制，这是一点。
不可抗力还有一点是什么呢？就是不可抗力加上其他原因造成的损害，不可抗力是完全不承担责任吗？也不一定。比方说在汶川地震当中，有一些中学的房子垮塌，造成很多很多学生死亡，那么这种不可抗力是唯一的原因吗？不是啊，学校的校舍采用低水平低质量的那些钢筋水泥去建起来，偷工减料，也是一个重要原因。我们有一个老师上那里去考察，站在学校的那个废墟上，拿起来一根铁丝—所谓的钢筋，掰了七下，就掰断了，那是钢筋吗？拿个水泥块用手指一捻，就捻碎了，那也是不可抗力？
所以在这种情况下，不可抗力和建筑的瑕疵结合到一起造成了损害，不可抗力仅仅在它那个范围当中—发生作用的那个范围当中去承担责任，免除责任，并不是全部免除责任。你自己的建筑建设原因造成的损害，你当然要建设单位自己来承担责任，所以在这一点上，不可抗力造成损害，不承担责任是个一般性的规定。
那么在具体情况当中，还有很多不同的可能性，所以这点必须得考虑到。
还有，法律另有规定的，按照其规定。有些法律规定，不可抗力也不免除责任的，我们现在的《侵权责任法》有一个规定，大家可以看到关于高度危险作业的那个，高度危险责任当中的第70条，它证明民用核设施核事故造成损害的，免责事由规定是战争等情形，战争是不可抗力，那为什么单独说战争等情形，而不说整个是不可抗力呢？就是有的不可抗力在这里不免除责任。
还有，比方说《邮政法》规定，保价的邮件造成损害以后，全部赔，要承担全部赔偿责任。也不免除责任。
所以在适用不可抗力的时候，在法律另有规定的情况下，依照其规定，这个是必要的。所以按照那个特别法的规定来适用。
30条规定正当防卫，因正当防卫造成损害的，不承担责任，正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，那么正当防卫应该承担适当的责任，这就是一个正当防卫，一个防卫过当的问题。正当防卫完全不承担责任，防卫过当要承担责任，要承担适当的责任。
这一点和《民法通则》的规定没有什么太大的区别。
第31条，规定的是紧急避险，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任，或者给予适当补偿，紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应该承担适当的责任。
那么原则上说，紧急避险所造成的损害，紧急避险人不承担责任，那么谁来承担责任呢？由引起险情发生的人来承担责任，那么如果是自然原因引起的险情，这时候紧急避险人不承担责任或者给予一个适当的补偿也可以，原则上也是不承担赔偿责任。
紧急避险不当，我们通常说紧急避险过当造成的损害，这个时候紧急避险人应该承担适当的责任，这部分规则也没有太大的变化，跟《民法通则》的规定也差不多，规定得这几个层次也比较清楚，也没有什么太多的问题，所以这部分我就介绍到这里。
前面这些内容，我介绍的都是关于总则的问题。